Um novo estudo defendeu que a palavra “pesticida” tem vindo a ser injustamente demonizada.
Os cientistas usam a palavra pesticida para se referir a “qualquer produto químico, geralmente usado em ambientes agrícolas, que pode ser usado para matar outro organismo indesejado”. Os pesticidas podem ser naturais ou sintéticos e podem ser usados para matar plantas (herbicidas), insetos (inseticidas), fungos (fungicidas) ou roedores (rodenticidas).
A sociedade usa a palavra pesticida pejorativamente, assumindo que qualquer coisa que possa matar outro organismo também pode matar seres humanos. E isso quase nunca é verdade. É biologicamente impossível que alguns pesticidas, como a toxina Bt, prejudiquem os seres humanos. E os pesticidas que podem prejudicar os seres humanos são usados em concentrações tão baixas que sua presença quase não tem efeito sobre.
Apesar disso, a palavra pesticida continua a ser associada a uma carga emocional negativa.
Não é de admirar, portanto, que os agrotóxicos tenham sido responsabilizados (geralmente incorretamente) por todos os tipos de problemas, da poluição ambiental ao cancro; e nada é mais emocionalmente pesado do que o cancro infantil, algo pelo que os pesticidas são, em muitos casos, considerados culpados. Mas será isso verdade?
Um novo estudo publicado no The Lancet Oncology examinou a incidência de cancro pediátrico entre 1991 e 2010. Foi um estudo gigantesco que incluiu 1,3 mil milhões de pessoas-ano, um termo epidemiológico que se refere a uma pessoa que é estudada por um período de um ano. Dez pessoas-anos pode ser uma pessoa estudada por dez anos, duas pessoas estudadas por cinco anos, cinco pessoas estudadas por dois anos, etc.
Este estudo descobriu que durante as últimas três décadas, a incidência de cancro infantil aumentou cerca de 1 por cento ao ano para todos os cancros combinados e esse aumento afetou a maioria dos grupos principais, incluindo leucemias, linfomas e tumores do sistema nervoso central.
No entanto, na última década, a incidência parece ter estabilizado globalmente e para os principais grupos de diagnóstico nas populações europeias.
Por outras palavras, as taxas de cancro infantil estabilizaram após um período em que elas estavam a aumentar. A pergunta que se coloca é “porque aumentaram estas taxas?”
Apesar de não existir uma resposta em concreto, os autores propõem que melhorias no diagnóstico e no relato da doença podem explicar alguns dos dados.
Alguns grupos e pessoas insistem que o cancro pediátrico se deve ao Wi-Fi, aos telemóveis ou a ou produtos químicos mas, segundo este estudo, isso é um total absurdo. Embora não tenha sido o objetivo desta análise investigar a etiologia, ela fornece uma indicação de que os pesticidas não são responsáveis pelo cancro infantil.
O epidemiologista belga Philippe Autier, numa nota que acompanhou o artigo publicado, escreveu que outro “contraste entre as regiões europeias diz respeito ao uso de pesticidas na agricultura. Em 2014, as quantidades de vendas de pesticidas per capita foram cerca de 3 vezes maiores em Espanha, Itália e França do que na Suécia ou no Reino Unido. Se as tendências crescentes de incidência de cancro fossem devidas aos pesticidas, seria de se esperar diferenças nas tendências de incidência de leucemia e linfoma entre as regiões europeias, o que não é o caso”.
Ou seja, se os pesticidas causassem cancro infantil, os países que usam mais pesticidas deveriam ter mais casos da doença, mas isso não acontece.
A verdade é que são necessárias mais pesquisas para descobrir as causas desta terrível doença. Mas eliminar candidatos improváveis, como os pesticidas, é um passo importante para desvendar este mistério.
Este artigo foi úlil para si?
SimNão
